Breaking News

1604675471_125751_1604677967_noticia_normal_recorte1

La estrategia legal de Trump ante el fraude electoral

0 0

A medida que la campaña de Trump amplía sus demandas, incluyendo nuevas presentaciones el miércoles en Georgia y Pensilvania, los estudiosos legales dicen que probablemente están arraigados en la autoridad de la ley de voto de la  Constitución,que limita el poder de losactores no legislativos que tratan de hacer valer su poder sobre las papeletas.

Trump ha reunido un   equipo legal de alto poder  para combatir lo que dice es un exceso ejecutivo y judicial en estados clave de campo de batalla dirigidos por gobernadores demócratas. La Cláusula Electoral de la Constitución (Artículo I, Sección 4) otorga a las legislaturas estatales la autoridad para establecer la hora, el lugar y la forma de las elecciones federales, es decir, las reglas que rigen el proceso electoral, incluidas las papeletas en ausencia. Los republicanos dicen que este poder legislativo ha sido erosionado por la misión ejecutiva y judicial.

En Wisconsin, por ejemplo, el Gobernador, Tony Evers es un demócrata, pero

ambas cámaras de la legislatura están en manos de republicanos. La campaña de Trump ha presentado un recuento en el estado de Badger en medio de una delgada ventaja en manos de su rival Joe Biden.   La Corte Suprema a finales del mes pasado rechazó la solicitud de los demócratas  de extender el plazo para el escrutinio de las papeletas por correo en Wisconsin más allá del día de las elecciones debido a las preocupaciones del coronavirus.

El GoP y la campaña de Trump también anunciaron el miércoles que demandan   a Pensilvania,alegando que la extensión de una fecha límite de identificación de votantes está en violación de la ley estatal. El estado de Keystone tiene un gobernador demócrata, Tom Wolf, y una corte suprema estatal con una mayoría de jueces partidistas y electos: cinco de sus siete jueces fueron demócratas en sus primeras elecciones. El tribunal recientemente falló en contra de los republicanos y permitió a Pensilvania aceptar las papeletas recibidas hasta 3 días después del día de las elecciones.

La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar una impugnación de esefallo, dejándolo reposar por ahora con un fallo de 4-4,antes de los asientos de la jueza Amy Coney Barrett. Los republicanos llevaron el caso al tribunal superior por segunda vez después de los asientos de Barrett y se les negó de nuevo una audiencia sobre el caso antes del día de las elecciones (Barrett no votó sobre ese fallo, diciendo que no había tenido tiempo de revisar el caso). Los republicanos dicen que un tercer intento podría ver un resultado diferente, si el tribunal acepta escuchar el caso en una situación de emergencia como la incertidumbre electoral actual.

Activistas conservadores   presentaron una demanda el día de las elecciones contra el secretario del estado de Pensilvania  alegando que un cambio de reglas de última hora en el proceso de escrutinio de papeletas del estado está privilegiando a algunos votantes sobre otros y potencialmente inclinando el resultado de la elección.

El miércoles, el equipo de Trump también presentó una demanda enGeorgia, donde un observador de la encuesta del GoP vio 53 papeletas de ausencia tardías “añadidas ilegalmente a una pila de papeletas de ausencia a tiempo en el condado de Chatham”, dijo el Gerente Adjunto de Campaña y Asesor Senior Justin Clark. “No permitiremos que los funcionarios electorales demócratas roben esta elección”.

Hans von Spakovsky, ex miembro de la Comisión Federal Electoral y académico de la Heritage Foundation, dijo a Just the News que en los casos de la campaña de Trump en Pensilvania, Wisconsin y Michigan, los tribunales deben asegurarse de que los observadores de encuestas tengan la capacidad de observar completamente el proceso de escrutinio según lo requiera la ley estatal y que ordenen a los funcionarios electorales que no solo permitan el acceso completo a los observadores de encuestas designados , pero también para hacer cumplir plenamente las leyes estatales que rigen las papeletas en ausencia.

“Creo que la campaña de Trump tiene un fuerte argumento constitucional”, dijo Von Spakovsky. “Eso incluye cualquier requisito para la comparación de firmas, firmas de testigos, etc. No se debe permitir que los funcionarios electorales renuncien a esas reglas y cuenten esas papeletas defectuosas”.

Von Spakovsky dijo que bajo la Cláusula Electoral de la Constitución de los Estados Unidos, si las legislaturas estatales quieren extender el plazo para la recepción de las papeletas en ausencia más allá del día de las elecciones, pueden hacerlo.

“Pero ni los tribunales estatales, como en Pensilvania, ni otros funcionarios/agencias estatales, como la junta estatal de elecciones en Carolina del Norte, tienen la autoridad legal para simplemente anular un estatuto estatal y extender el plazo para la recepción de papeletas en ausencia”, dijo von Spakovsky. “Así que la campaña de Trump puede argumentar que cualquier boleta recibida después de la fecha límite impuesta por la legislatura en la ley estatal es ilegal y no debe ser contada”.

Von Spakovsky dijo que los republicanos generalmente han tenido más éxito que los demócratas en impugnar los procedimientos de votación y escrutinio electoral, incluyendo en Alabama, Texas, Carolina del Sur, Minnesota y otros estados.

“Pero hasta ahora no han tenido éxito en estados cruciales como Pensilvania y Carolina del Norte”, dijo.

Von Spakovsky señaló que el juez principal Roberts emitió una declaración diciendo que se aplaza a las resoluciones de los tribunales estatales sobre estos asuntos mientras fallaba contra los tribunales federales. Roberts dio esa explicación en el caso de Wisconsin el 26 de octubre. El Tribunal de Apelaciones del 7o Circuito había lanzado una decisión de un tribunal federal de distrito en Wisconsin que extendió el plazo para la recepción de papeletas en ausencia del 3 al 9 de noviembre.   Roberts escribió una concurrencia diciendo que este caso era diferente de Pensilvania porque en Wisconsin, un tribunal federal estaba inmiscuyéndose en el proceso de elaboración de la ley estatal, mientras que en Pensilvania, era el tribunal estatal que aplicaba su propia constitución estatal para cambiar la fecha límite de la boleta de votación en ausencia.

“Creo que fue un análisis erróneo por parte del juez principal porque la Constitución de los Estados Unidos delega la autoridad en las legislaturas estatales, no en los tribunales estatales”, dijo Von Spakovsky.

Los republicanos dicen que tienen la esperanza de que la Corte Suprema de los Estados Unidos, especialmente con el recién jurado juez Barrett para posiblemente inclinar la balanza, en última instancia restaurará el orden constitucional bajo una estricta lectura textualista que prohíbe la usurpación judicial de última hora de las prerrogativas de las legislaturas estatales para hacer reglas electorales.

Tom Spencer, un abogado republicano que es vicepresidente del Fondo para la Democracia de abogados y fue abogado de recuento de George W. Bush en las elecciones de 2000, dijo al programa de televisión “Just the News AM” que espera que la Corte Suprema ponga fin a la misión judicial y ejecutiva.

“La Corte Suprema ha dicho que ‘legislatura’ no significa sólo el órgano legislativo en sesión”, explicó Spencer. “Pero también significa iniciativas electorales y otras cosas. Así que ahora, por supuesto, los estados han ampliado eso para que signifique decisiones judiciales e interpretación de las resoluciones estatales. Así que es un gran problema, y creo que alguien que es un constructor estricto, un textualista, necesita hacerse con ese tema y devolverlo a lo que los fundadores pretendían en la Constitución”.

Ilya Shapiro, directora del Centro Robert A. Levy de Estudios Constitucionales en el Instituto Cato, dijo a Just the News que la batalla muy bien podría terminar ante la Corte Suprema y el recién sentado juez Barrett podría proporcionar un voto fundamental, dado que un reciente fallo de la Corte Suprema sobre el caso de Pensilvania era una división de 4-4.

“Las cuestiones que están surgiendo ahora [son] que los tribunales estatales están cambiando ciertas disposiciones”, dijo Shapiro. “Eso no significa que sea necesariamente el final del juego, porque ahora estamos diciendo que, obviamente, podría haber litigios en diferentes estados. Y si es un estado cuyos votos electorales importan para la resolución final de las elecciones, entonces en última instancia, eso podría llegar a la Corte Suprema”.

Fuente: Just The News

About Post Author

Staff La Digital Radio Venezuela

Somos un medio informativo 100 % online e interactivo con alcance en toda iberoamérica. Publicidad: ladigitalradiovenezuela@gmail.com
Happy
0 %
Sad
0 %
Excited
0 %
Sleppy
0 %
Angry
0 %
Surprise
0 %
Scroll UpScroll Up
es_VEEspañol de Venezuela